En un auditorio "Alberto E. Balestrini" repleto, el pasado 14 de septiembre se llevó a cabo el "Encuentro sobre juicio por jurados en la Provincia de Buenos Aires", organizado por el Honorable Senado bonaerense, junto a la Universidad Nacional de la Plata y la Asociación Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ).
Las exposiciones se dividieron en dos paneles, el primero a cargo de Cristian Penna (AAJJ), Alejandro Cascio (AAJJ) y Matías Deane (juez de jurados de La Matanza) y el segundo a cargo de Adrián Grassi (subsecretario de justicia provincial) y Héctor Granillo Fernández (presidente de la AAJJ). Finalmente, los cinco expositores compartieron un fructífero panel con respuestas a preguntas de un público que se mostró sumamente interesado en la temática.
El evento comenzó a las 17 Hs. y, tras las preguntas del público, se extendió hasta pocos minutos antes de las 20 Hs.
![]()
Penna resaltó al juicio por jurados como modelo acusatorio adversarial auténtico, destacándolo como ejemplo de oralidad y publicidad y resaltando que, por la condición accidental de sus integrantes y la dinámica de la audiencia de voir dire, es un sistema que garantiza una posición de imparcialidad sin comparación, condición para la igualdad de posiciones de las partes y, por lo tanto, para un verdadero contradictorio.
![]()
Cascio hizo énfasis en las características, los contenido y la dinámica de litigación de las instrucciones que el juez debe impartir a los jurados, aclarando que es éste el momento para que los abogados propongan y debatan cómo debe ser interpretado el derecho por parte del juez; el intérprete del derecho sigue siendo el juez y debe suministrarlo a los jurados.
Penna resaltó al juicio por jurados como modelo acusatorio adversarial auténtico, destacándolo como ejemplo de oralidad y publicidad y resaltando que, por la condición accidental de sus integrantes y la dinámica de la audiencia de voir dire, es un sistema que garantiza una posición de imparcialidad sin comparación, condición para la igualdad de posiciones de las partes y, por lo tanto, para un verdadero contradictorio.
Cascio hizo énfasis en las características, los contenido y la dinámica de litigación de las instrucciones que el juez debe impartir a los jurados, aclarando que es éste el momento para que los abogados propongan y debatan cómo debe ser interpretado el derecho por parte del juez; el intérprete del derecho sigue siendo el juez y debe suministrarlo a los jurados.
Deane, en tanto, efectuó una enumeración de los desafíos y exigencias del sistema de jurados hacia los jueces técnicos y concluyó que "al juicio por jurados no hay que pensarlo como una reforma más, sino como un cambio de paradigma en la impartición de justicia".Grassi reflexionó sobre la importancia de la experiencia bonaerense con los jurados, señalando que se trata de una experiencia exitosa.
Finalmente, Granillo Fernández indicó que en los sistemas tradicionales de juicios sin jurados han sido sistemáticamente confundidos el veredicto y la sentencia, y que el sistema de jurados viene a despejar esa confusión al dividir a los órganos encargados de tomarlas: el veredicto es para el Pueblo y la sentencia para los jueces, concluyó. Además señaló que el jurado no necesita de tutores (descartando toda necesidad de intromisión del juez en los asuntos del jurado) y que debe rescatarse la importancia del juicio y del veredicto soberano del jurado.
Ver publicación relacionada en la web del Senado:
- Senado Buenos Aires (17/09/16): JUICIO POR JURADOS. En el Anexo del Senado bonaerense, especialistas en materia jurídica expusieron sus aportes [Ver]